Recherche d'un·e fugitive

En 2022, les enquêteurs ont utilisé la collaboration de fournisseurs de services pour obtenir des informations sur la personne auprès de :^[1]

• Facebook, qui a fourni le numéro de téléphone qui avait été utilisé pour créer un compte sur le réseau social Instagram. Ce compte partageait des actualités sur la lutte contre la construction d'un centre de formation de la police. Le numéro de téléphone appartenait à la personne.
• Le Supplemental Nutrition Assistance Program,^[2] qui a fourni une adresse postale, une liste des achats effectués par la personne via le programme dans les trois mois précédents, une adresse email et un numéro de téléphone.
• L'entreprise qui employait la personne, qui a fourni une adresse email et un numéro de téléphone.
• Le précédent employeur de la personne, qui a été interrogé·e mais n'a pas fourni d'informations utiles.

En 2022, les enquêteurs ont utilisé la collaboration des opérateurs de téléphonie mobile pour obtenir des informations sur le téléphone de la personne sur une période de sept mois, notamment :^[1]

• Quels autres téléphones il avait appelé et quand.
• À quelles antennes téléphoniques il s'était connecté et quand. Cependant, ils n'ont pas obtenu une géolocalisation plus précise du téléphone.

Suite à l'attaque du bâtiment en 2020, des échantillons ADN ont été prélevés sur des morceaux de verre brisé, des stores, le trottoir à l'extérieur du bâtiment, ainsi que sur du sang retrouvé sur une bouteille d'essence à briquet et d'autres objets.^[1] Il semble qu'à ce stade, les échantillons ne correspondaient à personne dans les bases de données ADN.

En 2023, la personne a été condamnée dans une autre affaire dans un État autre que la Géorgie. Dans le cadre de cette condamnation, elle a été contrainte de fournir un échantillon ADN à la police, qui a correspondu aux échantillons prélevés en 2020.

En 2022, un opérateur de surveillance a mené, seul, une opération de surveillance physique cachée d'un domicile.^[1] Trois jours auparavant, les enquêteurs avaient obtenu l'adresse du domicile grâce à la collaboration du Supplemental Nutrition Assistance Program,^[2] et avaient également obtenu la liste des achats effectués via le programme dans les trois mois précédents. L'opérateur a vu quelqu'un qui correspondait à la description de la personne quitter le domicile en voiture, mais n'a pas pu le/la suivre parce qu'iel « allait trop vite ». L'opérateur s'est alors rendu à la boutique d'une station-service voisine qui figurait fréquemment sur la liste d'achats. L'opérateur y a retrouvé la personne. L'opérateur a demandé à un·e policier qui se trouvait là de l'aider à arrêter la personne, mais le/la policier a refusé, en partie parce qu'iel n'était pas là « en sa capacité d'agent de maintien de l'ordre ». L'opérateur a alors demandé l'aide de la police d'État, mais avant que celle-ci ne puisse intervenir, la personne était repartie de la station-service. Alors que la personne s'éloignait en voiture, l'opérateur a tenté de saisir son poignet. Quinze minutes plus tard, l'opérateur est passé en véhicule devant le domicile et a vu la personne partir dans le siège passager d'un véhicule, mais n'a pas pu la suivre à cause d'une circulation trop dense.